Category:

Ленивы и нелюбопытны?

В стопятисотый раз наткнулся на рассуждение о том, как детям не надо читать классиков (русской, советской или еще какой литературы), потому что там непонятные слова.

Особенно при этом прилетает русской классике, потому что основной спор идет – нужна ли она в школьной программе. Этот вопрос я сейчас не рассматриваю. В данный момент вопрос такой:

В какой мере наличие непонятных слов может служить препятствием к пониманию текста и тем более аргументом против чтения текстов, где такие слова присутствуют.

Бабушка, а ты динозавров видела?

Ямщик, облучок, квартальный надзиратель! Кто из современных детей видел ямщика?

Хорошо. Детям, допустим, лет по десять. Их родителям в среднем тридцать пять. Бабушкам – шестьдесят. Они тоже не видели ямщика. И прабабушки, которым за восемьдесят, не видели его тоже

Кроме того, ни бабушки, ни сами дети не видели динозавров, но это не мешает динозаврам оставаться популярными. И вот динозавров этих – трицератопсов, амаргазавров, велоцирапторов! – дети почему-то сходу запоминают, и нам расскажут, если мы согласимся слушать. «Видели на картинке», скажете? В мультфильмах, в кино? Так и ямщика мы видели исключительно на картинке, в мультфильмах и в кино. И прабабушки тоже видели его именно там. И детям никто не мешает его там увидеть.

Много неясного в странной стране

Это я не говорю уже про те книги, которые они все-таки читают. В «Гарри Поттере» новые слова на каждой странице. Боггарты, маглы, дементоры, квиддич. Экспекто патронум! 

Причем те, кто ничего не читает, в охотку набираются этих слов из мультфильмов и игрушек. Японские слова, магические термины, авторское словотворчество, имена собственные, от которых взрослый сломает мозг и язык: запросто. Виверны и василиски, сюрикен и кюнай, амулет и эгрегор – всё это бестрепетно включается в детский лексикон, только бедный ямщик на своем облучке должен, в соответствии с набирающим силу мнением, остаться тайной за семью печатями. Потому что именно ямщика «ребенок не понимает».

Биссектриса – это такая крыса

А на аргумент «ребенок не понимает» я вам вот что скажу: он много чего не понимает. На то и ребенок, чтобы узнавать новое.

Иначе, если уж на то пошло, давайте остальные предметы тоже прихлопнем или реформируем на том основании, что в них встречаются неизвестные термины? Взять хотя бы школьную математику, это же ужас какой-то. Ребенок не знает слов «числитель» и «знаменатель» - долой их, пусть будет «над черточкой» и «под черточкой». Черточку-то он знает? Биссектриса – это такая крыса, бегает по углам и делит угол пополам. Медиана – это такая обезьяна, дальше придумайте сами. Синуса с косинусом вообще не надо, где он их в жизни видел? 

Или, быть может, развитие как раз и включает в себя необходимость узнавать новое? А может, не только необходимость? Вдруг – потребность

В флибустьерском дальнем синем море бригантина поднимает паруса

В этой цитате аж два «незнакомых» слова, выходящих за рамки непосредственного опыта.

Да и парус, скажу я вам, не все вживую видели. Да чего там – даже и море!

Кто тут мои ровесники, кто читал Стивенсона и Сабатини? Сколько там было непонятных слов на страницу? Грот-мачта, канонир, шестнадцать узлов, зюйд-вест, левый галс! Нас это отпугивало или завораживало? Мешало читать или разжигало любопытство, манило, стимулировало поиск (без всякого гугла), давало представление о том, насколько велик и многообразен мир: не только вширь, но и вглубь, исторически? 

Что грот-мачта. Том Сойер, похоже, теперь тоже должен быть непроницаем вместе с Геком Финном и впоследствии примкнувшей к ним Глазастиком Финч; о Диккенсе молчу. Если уж родные слова, выражающие отечественные реалии, подлежат забвению, что говорить об иностранных. 

Или родители боятся, что «он спросит, а мы не сможем объяснить»? Боятся потерять время на разговоры о том, что такое «аболиционист» и «работный дом», потерять авторитет, если скажут «не знаю»? Это да, есть такая вероятность. Но, может быть, есть смысл оставить ребенка наедине с книжкой? Как мы в свое время выплыли: что-то, возможно, спрашивали у родителей (чем старше, тем реже), а что-то друг у друга, о чем-то догадывались, что-то оставалось тайной, за чем-то лезли в словарь и энциклопедию, что-то запоминалось «на потом». 

 Ленивы и нелюбопытны?

 Возвращаясь к ямщику: а когда, собственно, ребенок должен узнать это слово? Или мы хотим напрочь вычеркнуть всю историю и культуру вплоть до «сейчас», пусть думает, что до его рождения ничего не существовало?

Когда в одной школе повели с ними, например, разговор об акулах, один из них поспешил заявить свой протест: «Акулов не бывает!» Ибо ничего диковинного для них вообще на земле не бывает, а есть только хлеб да капуста, да сапоги, да рубли. (Корней Чуковский. От двух до пяти.)

Давайте тогда изымем всё «непонятное», чтобы ребенка, упаси боже, не затруднить, чтобы истребить в нем исследователя, угасить его тягу к познанию, любознательность и живость ума? 

А может, мы этого уже достигли? Вдруг на самом деле есть что-то, что отличает именно нынешних детей? Что-то, в результате чего отсутствие ямщика в непосредственном опыте фатально препятствует узнаванию его в тексте? Так это же скверно, товарищи дорогие. Нет?


Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
mary_bred_show
Я так понимаю, что есть гуманитарный подход к тексту и технический. В первом — да, совершенно не имеет значения, что некоторые слова непонятны. Во втором же так не годится: нужно совершенно чётко представлять себе, о чём идёт речь, недаром первым шагом в изучении любой дисциплины является знакомство с терминами. Поэтому биссектриса, медиана, числитель, знаменатель и прочее — это обязательная программа, а ямщик, облучок, квартальный надзиратель — факультатив. Это нормально.

Однако, увы и ах, знакомство с современными гуманитарными учебниками наводит меня на мысль, что их писали недоучившиеся технари. Там же до мышей допытываются в вопросах к тексту. И вот это бесит, причём даже тех, кто понимает значение упомянутых слов. ЗАЧЕМ тратить бесценное время на поиски ТОЧНЫХ определений? Ну примерно понятно, и хорошо же. Нет, нужно же спросить (условно), чем квартальный надзиратель отличается от околоточного. Вот честно, мне наплевать, как и абсолютному большинству моих современников.

Потому и возникает неприятие и у детей, и у родителей, что алгеброй постоянно поверяют гармонию, а любой текст рассматривается только как источник информации.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →