mishemplushem

Category:

А можно... я буду читать, что хочу?

Картинка дня. Нет, это еще не она. Это превью. Целая картинка в конце поста.

Плакат в "Буквоеде" на Савушкина
Плакат в "Буквоеде" на Савушкина

Это что за комиссия отца Денисия? Не трать, товарищ, время на чтение. А если вдруг придет тебе такая странная фантазия — книжку почитать — осуществи строгую селекцию. Спроси.

Кого? Марьиванну? Княгиню Марью Алексевну? Шорт-лист Букера? Премию «Большая книга»? Маму — она плохого не посоветует? Высший разум? 

Есть огромная разница между «посоветовать» и «отсоветовать». В первом случае у нас есть выбор — начать и насладиться или начать и бросить. Во втором предполагается, что мы и начинать не станем. Но кому мы должны делегировать отбраковку «нелучших»? С какой стати нам вообще беспокоиться: а вдруг мы тратим время, получая преступное удовольствие от нелучшей книги? Кто тут выступит в качестве авторитета, и главное — зачем, зачем?

Что это вообще такое — нелучшая книга? Скучная? Так мы ее и без призывов читать не станем:  с грехом пополам проскрипим пару глав да отложим. Или призыв обращен к тем перфекционистам, которые, сжав зубы, привыкли доводить любое дело до конца и будут честно потеть над безрадостным томом? Ау, где они, сколько их? Чтобы целый плакат-то на них тратить?

Или нелучшие книги — это литература популярных жанров? Не сметь читать Устинову и Кинга, когда еще Томас Манн с Генрихом Гессе нечитаны лежат! 

Я вот не читаю Донцову — не потому, что «время тратить», а потому что с моей точки зрения она нечитаема, пишет скверно. Но я однажды видел в метро, как пожилая женщина посмотрела поверх донцовской книги с такой улыбкой, которая (понял я) сияет на моей роже, когда я читаю Вудхауза. Так что одну из важнейших функций литературы — доставить читателю радость — она для кого-то выполняет. 

Впрочем, Вудхауз, вероятно, тоже нелучший писатель: юморист, что с него взять. Стругацкие маялись в популярном — нелучшем? - жанре фантастики. Достоевский вообще детективом не брезговал, про Честертона с Диккенсом и упоминать излишне. 

Или нелучшие — это которые не предлагают Личностного Роста, не учат Хорошему доступным образом? Тогда долой не только печального пересмешника Пелевина, но и ужасного Гашека с его дезертиром и сквернословом Швейком; в топку того же Достоевского с его разнообразными бесами! Или которые идеологически расходятся с интеллектуальным мейнстримом? На мыло всю советскую литературу и весь «критический реализм» с нею вместе. 

Нет, у меня, конечно, как у любого читателя, есть заветный списочек книг. «Убить пересмешника», «Гекльберри Финн», «Повесть о Ходже Насреддине», «Судьба барабанщика»... Но. Во-первых, все они должны быть прочитаны еще в младшем школьном возрасте. Во-вторых, я категорически не согласен с тем, что ими следует — даже в детском возрасте — ограничиться. Да, я за всеядность в литературе. Я уверен, что любое чтение — благо. Я считаю, что обильное чтение создает те навыки, без которых невозможно формирование собственного мнения; их еще называют культурой.  

Впрочем, перечисленные мною книжки чудовищно неполиткорректны, какую ни возьми. Не уверен, что тружениками наглядной агитации Буквоеда они были бы причислены к лику Лучших.

А какие, какие причислены-то? Логично предположить, что под таким плакатом должна обнаружиться выкладка Лучших, на которые усердный читатель-по-слогам-с-карандашиком не потратит время зря?

А вот и она, картинка дня полностью:

Занавес.

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded 

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →